Eksperts paskaidro, kāpēc būtu tik grūti iesūdzēt prezidentu Donaldu Trampu

Jaunumi Pēc tam, kad viņš ieiet Baltajā namā, Tramps iegūst ļoti daudz imunitātes.

  • Donalds Tramps ar Floridas ģenerālprokuroru Pamu Bondi - kuram viņa fonds savulaik deva naudu, pārkāpjot IRS noteikumus un kurš tagad ir viņa prezidenta pārejas komandā - lietū aprīlī. (AP foto / Džeralds Herberts, Fails)

    Daudzas lietas padara Donaldu Trampu - kurš drīz būs prezidents - par neparastu virspavēlnieku, un viens ir tāds, ka viņam ir 75 neizskatītas tiesas prāvas pret viņu. Viens no šiem uzvalkiem, kas apgalvo, ka Trampssešus gadus finansēja uz krāpšanu balstītu biznesa semināru, šomēnes ir tiesas datums, kas nozīmē, ka ievēlētajam prezidentam, iespējams, būs jāsniedz liecības tiesā, pirms viņš zvērina janvārī. (Sākot ar piektdienu, visticamāk, ka viņš beigsies norēķināšanās tādā gadījumā.)

    Slaveni cilvēki piesaista visu veidu bezjēdzīgas tiesas no neskartiem cilvēkiem - viens frants nesen iesūdzēja demokrātus un republikāņus, tostarp Trampu, par to, ka visi ir ilumināti . Bet Trampam ir pret viņu izskatāmi uzvalki, kas izklausās daudz ticamāki nekā tas, kas saka, ka viņam pieder golfa klubs iekasēta dalības maksa no dažiem cilvēkiem, vienlaikus neļaujot viņiem izmantot telpas. (Tramps ir teicis, ka klubu vada viņa dēls Ēriks).



    Tad, protams, tur ir milzīgs skaits neoficiālu sūdzību par iespējamo Trampa ieradumu seksuāli uzbrukt un pazemot sievietes. Ja tie pārvēršas par tiesas prāvām - un vismaz viens izskatās tā - turpmākās tiesvedības varētu pārņemt Trampa administrāciju tabloīdos.



    Lai uzzinātu vairāk par to, kā notiek tiesas prāvas pret visvarenāko cilvēku valstī, es sazinājos ar Teksasas Universitātes tiesību profesoru un politisko tiesību eksperts Stīvens Vladeks. Viņš man atgādināja, ka amerikāņiem ir bagātīgas tradīcijas iesūdzēt mūsu prezidentus tiesā, taču viņš arī paredzēja, ka personas, kas mēģinās iesūdzēt tiesā par Trampa valdības politiku, būs viens no lielākajiem stāstiem, ko skatīties nākamo četru gadu laikā.

    VICE: Ja Trampam ir jāsniedz liecības Trampa universitātes lietā, vai ievēlētais prezidents dod viņam kādas īpašas privilēģijas?
    Stīvens Vladeks: Nē. Ievēlētajam prezidentam nav īpašas aizsardzības, salīdzinot ar, piemēram, privātpersonu vai galveno partijas kandidātu. Visas privilēģijas un neaizskaramības, kas rodas, esot prezidentam, faktiski neizdodas, kamēr jūs patiesībā neesat prezidents.



    Bet vai jūs domājat, ka viņš tomēr saņems kaut kādu preferenciālu režīmu?
    Būsim godīgi: tiesneši ir cilvēki. Nav šaubu, ka ievēlētā prezidenta statuss noteikti slogs tiesnešiem, jo ​​viņi šajās lietās izskata procesuālos jautājumus. Lieta ir tāda, ka neviena no tām nav formāla.

    'Viņam ir kaut kas, ko sauc par' absolūtu imunitāti ', kas nozīmē, ka viņu nevar iesūdzēt [par] neko, ko viņš dara kā personīgs, kamēr viņš ir prezidents.'

    Kā ir ar neizbēgamo tiesvedību, kas izveidosies pēc viņa zvēresta nodošanas?
    Kritiskā atšķirība, ko izdarījusi Augstākā tiesa, ir imunitāte pret tiesvedībām, kas veiktas, kamēr viņš ir prezidents, un imunitāte pret tiesas prāvām, kas izdarītas pirms viņa prezidentūras.



    Kas notiks, ja viņš iesūdzēs tiesā par kaut ko tādu, ko viņš dara prezidenta laikā?
    Viņam ir kaut kas, ko sauc par “absolūtu imunitāti”, kas nozīmē, ka viņu nevar iesūdzēt [par] neko, ko viņš dara personīgā statusā, kamēr viņš ir prezidents.

    Kad jūs sakāt “personīgi”, vai jūs sakāt, ka tajā nav ietvertas tiesas prāvas par viņa politiku?
    Jūs nesūdzētu viņu personīgi. Jūs iesūdzat tiesā ASV.

    Ko sēdošais prezidents varētu darīt 'personīgi', ko aizsargā šī imunitāte?
    Ja prezidents Tramps gribētu zināt, seksuāli uzmākties Baltā nama darbinieku. Tagad šim darbiniekam varētu būt prasība, kas saistīta ar civildienestu, taču viņai nebūs personiskas prasības pret prezidentu Trampu.

    Vai viņa var iesūdzēt viņu pēc termiņa beigām?
    Pēc aiziešanas no amata viņš saglabā imunitāti par rīcību prezidenta laikā. Tas viss nāk no 1982. gada lietas, kas tika saukta Niksona v. Ficdžeralds . Bijušais darbinieks mēģināja iesūdzēt [prezidentu Niksonu] par atriebību.

    dvīņu 2017. gada novembra horoskops

    Kā ir ar tiesas prāvām par lietām, kuras prezidents Tramps, iespējams, darīja pirms stāšanās amatā?
    Augstākā tiesa 1997. gadā izšķīra Niksona v. Ficdžeralds sauktā lietā Klintone v. Džonss - Paula Džounsa lieta - un vienbalsīgi nosprieda, ka Niksona lietā atzītā absolūtā imunitāte neattiecas uz prezidenta veiktajām darbībām pirms stāšanās amatā. Tas bija dēļ Klintone v. Džonss ka depozīts tika veikts, kurā prezidents Klintons meloja. Un tad visa elle atbrīvojās.

    Es gribu tam pieskarties, jo Klintone galu galā tika apsūdzēta šo melu dēļ. Vai kāda no Trampa gaidāmajām juridiskajām problēmām varētu izraisīt viņa impīčmentu?
    “Augsti noziegumi un pārkāpumi” - konstitucionālais impīčmenta pamatojums - patiesībā nav precīzs vai labi saprotams termins, un, atklāti sakot, tas attiecas uz jebkuru rīcību, ko divas trešdaļas palātas un Senāta piekrīt.

    Tātad tikai oranža būtība varētu būt pamats impīčmentam, ja divas trešdaļas palātas un Senāta to teica?
    ... Vai arī, ja viņš būtu Teilores Sviftas fans. Ir ļoti labi histopolitiski iemesli, kāpēc Kongress vēsturiski šo terminu ir interpretējis daudz šaurāk. Bet galu galā tas, ko šis termins nozīmē, ir tikai Kongresa un kongresa ziņā šajā kontekstā. Kongress bieži ir paļāvies uz viedokli, ka “augsti noziegumi un pārkāpumi” ir īpaša un šaura nodarījumu kategorija, tāpēc nav lietderīgi to sajaukt ar civiltiesisko un kriminālatbildību. Tas ir unikāls tādā ziņā, ka tas viss ir radījums no tā, ko vēlas Kongress.

    'Kad viņš kļūst par prezidentu, Donalds Tramps būtībā ir federālā valdība, un ir daudz veidu, kā iesūdzēt tiesā federālo valdību, ja tā pārkāpj jūsu tiesības.'

    Atpakaļ pie tiesas prāvām: Pat ja kaut kas nonāk tiesā, viņš ir prezidents, tāpēc vai ir droši apšaubīt, ka kāda tiesa būtu normāla?
    Klintone v. Džonss tomēr ieteica tiesām rūpīgi pārdomāt, kā tās veic šādas tiesvedības, lai samazinātu slogu, kas gulstas uz prezidenta spēju pildīt savus pienākumus, tostarp, iespējams, dažos gadījumos tiesvedību apturēšanu uz noteiktu laiku, varbūt pat visu prezidentūras laiku. Bet Konstitūcija to neprasa. Tikai tiesnesis [Stephen] Breyer, kurš rakstīja atsevišķu vienlaicīgu atzinumu Klintone v. Džonss , domāja, ka Konstitūciju, iespējams, ir aizskārusi civilprocesu iespēja, kas traucē prezidenta pienākumus.

    Bet ja es gribētu iesūdzēt Trampu par zaudējumiem, ko viņa valdība nodarīja man vai manai ģimenei?
    Kad viņš kļūst par prezidentu, Donalds Tramps būtībā ir federālā valdība, un ir daudz veidu, kā iesūdzēt tiesā federālo valdību, ja tā pārkāpj jūsu tiesības. Bet es domāju, ka viena lieta, ko cilvēki uzzinās, vai viņi jau nezina, ir tā, ka Augstākā tiesa pēdējos 35 gadus ir ārkārtīgi veiksmīgi apgrūtinājusi privātpersonas tiesāties ar federālo valdību. Es ceru, ka tas neatgriezīsies, lai mūs sakostu nākamo četru vai astoņu gadu laikā, taču es neesmu optimistisks.

    Tātad tas gadījums, kad šie bērni tiesājas ar prezidentu Obamu par globālo sasilšanu, neizskatās labi?
    Mēs esam tālu no tā, kas pārvēršas par zaudējumiem.

    Kāpēc?
    Ir tik daudz procesuālu šķēršļu, ko tiesas un mazākā mērā Kongress ir noteikuši, kas ļauj tiesām atbrīvoties no šīm lietām, faktiski neizlemjot pēc būtības, faktiski nepasakot, vai tā ir likumīga. Rezultāts ir pasaule, kurā federālās tiesas katru dienu pieņem arvien jaunus likumus. Neatkarīgi no tā, vai šis jaunais likums ir valdības atbalstītājs vai prasītājs, tas vienkārši nenotiek ne vienā, ne otrā veidā. Un tas kļūs arvien acīmredzamāks, kad valdība veiks jaunus pasākumus pret noteiktām savu pilsoņu grupām vai jaunu bezdarbību, lai aizsargātu savu pilsoņu tiesības.

    Vai cilvēku kategorijas, kas ir “jaunas darbības” mērķi, kā jūs to formulējat, teiksim, musulmaņi, kuriem nepatīk nepamatotas uzraudzības mērķauditorija, varēs tiesāties?
    Tas ir lielākais Donalda Trampa administrācijas strukturālais juridiskais jautājums: vai tiesas pēkšņi atkārtoti apgalvo privāto civilprocesu nozīmi kā nelikumīgas valdības rīcības pārbaudi.

    Vai ACLU spēs pildīt solījumu par prezidenta Trampa konstitucionālo karu?
    To varētu būt grūti izdarīt, ja tiesas nama durvis ir funkcionāli slēgtas šāda veida prasībām. Jautājums par Donalda Trampa imunitāti pret tiesvedību ir tikai daļa no plašāka - un dažos aspektos daudz tumšāka - stāsta par grūtībām, kādas šodien rastos jebkuram privātajam pilsonim, iesūdzot tiesā valdību par viņa tiesību pārkāpšanu.

    Sekojiet Maikam Pērlam Twitter .

    sitieni ar seju

    Interesanti Raksti