Lūk, kas nepieciešams, lai attaisnotu kāda cilvēka nogalināšanu pašaizsardzībā Kanādā

noziedzība Pētera Khila attaisnošana, kurš nošāva un nogalināja neapbruņotu pamatiedzīvotāju, ir radījis jautājumus par letāla spēka izmantošanu. Toronto, Kalifornijā

  • Pēteris Khils tika attaisnots par otrās pakāpes slepkavību pēc Jona Steiresa nogalināšanas. Kolins Perkels / The Canadian Press

    Jautājums par to, kad kanādiešiem ir juridiski pieņemami izmantot letālu spēku pašaizsardzībai, atkal tika virzīts uzmanības centrā, trešdien attaisnojot slepkavību Pēterim Khilam, kurš 2016. gada februārī nošāva un nogalināja neapbruņotu pamatiedzīvotāju.

    Žūrija 28 gadus veco Khillu neatzina par vainīgu otrās pakāpes slepkavībā, pamatojoties uz to, ka Khils baidījās par savu dzīvību, kad nogalināja 29 gadus veco Jonu Steiresu no Oshweken, Ontario, kurš, kā ziņots, mēģināja nozagt Khill kravas automašīnu plkst. laiks. Kad viņu nogalināja, Steiressam nebija ieroča.



    Sešu nāciju cilvēks Džons Steiress tika nošauts 2016. gada februārī. Foto, izmantojot Change.org



    Saskaņā ar CBC News , Khils, kurš agrāk bija armijas rezervists, liecināja, ka viņu un viņa draudzeni 2016. gada 4. februāra agrā rīta stundā pamodināja skaļi trokšņi. Viņš teica, ka viņš lūkojās ārā, lai redzētu, kā viņa piebraucamajā ceļā iedegas kravas automašīnas gaismas. Tajā brīdī viņš teica, ka viņš no savas guļamistabas skapja paķēra savu 12 gabarītu bisi, ielādēja divus čaulas un izgāja ārā, lai veiktu izmeklēšanu, izgriežot vēja ceļu starp savu māju un garāžu. Viņš pastāstīja tiesai, ka piegāja pie Stīras no aizmugures, atrada viņu pieliecamies pasažiera logā un uzdeva viņam pacelt rokas.

    Jaunumi

    Kāpēc Džeralda Stenlija aizstāvība nav jēga ieroču ekspertiem

    Maniša Krišjāna 02.14.18

    Viņš liecināja, ka Stēress, divu bērnu tēvs, pagriezās, kustināja rokas tā, lai liktos, it kā viņš turētu ieroci. Khils izkrāva abas kārtas, nogalinot Stīresu.



    Tomēr eksperti, kas liecināja tiesas procesā, sacīja, ka Stiresa brūces liek domāt, ka viņš tika sašauts ar transportlīdzekli. Krona arī apgalvoja, ka ir “neattaisnojami”, ka Hils nezvanīja uz 911.

    Lietai ir līdzība ar Saskačevanas lauksaimnieka Džeralda Stenlija attaisnošanu Krē cilvēka Koltena Bousija nāvē. Lai gan Stenlijs neapstrīdēja pašaizsardzību, bet tā vietā teica, ka viņš apšaudīja un nogalināja Boushie ugunsgrēka dēļ (aizkavēta lodes izlaišana), daudzi steidzās uz viņa aizstāvību, apgalvojot, ka lauku zemniekiem ir tiesības aizsargāt savus īpašumus. Stenlija attaisnošana izraisīja intensīvu kritiku, ka Kanādas tieslietu sistēma ir tendencioza pret pamatiedzīvotājiem.

    Bet kādi ir Kanādas likumi, kad runa ir par pašaizsardzību?



    Personas aizstāvība

    Bijušais konservatīvo premjerministrs Stīvens Hārpers pirms apmēram septiņiem gadiem atbrīvoja likumus par personu un īpašuma pašaizsardzību.

    Kalgari advokāts Gregs Danns pastāstīja VICE, ko tas nozīmē, ja jūs aizstāvat savu dzīvību, jums ir jābūt pamatotai pārliecībai, ka jūs esat apdraudēts. Jūsu pielietotā spēka mērķim jābūt aizsardzības apsvērumu dēļ, nevis pretdarbībai, un spēka līmenim jābūt samērīgam, ņemot vērā apstākļus.

    Danns Khila gadījumā teica, ka kļūdījies, uzskatot, ka Stīress ir bruņots. Tomēr, ņemot vērā apstākļus - bija tumšs, viņa transportlīdzeklis tika uzlauzts -, viņš nav pārsteigts, ka žūrija atklāja, ka Khils rīkojās saprātīgi.

    kas ir cunt kari

    Viņš nezināja, kas puisim ir, viņš teica.

    Dann teica, ka šajās lietās aizstāvībai ir jāpierāda, ka faktam, ka apsūdzētais jūtas nepieciešams, vajadzētu būt realitātei (krimināls standarts). Kronai ir jāpierāda, ka šī spēka izmantošana bija nepamatota.

    ',' error_code ':' UNCAUGHT_API_EXCEPTION ',' text ':' '}'>

    Īpašuma aizstāvēšana

    Tiesās ir mazāka rīcības brīvība, lai aizstāvētu jūsu īpašumu, sacīja Danns.

    Lai rīkotos, aizstāvot savu īpašumu, jums jātic, ka cita persona ir vai nu tur, lai ienāktu, paņemtu vai iznīcinātu jūsu īpašumu. Jūs varat rīkoties tikai, lai neļautu kādam paņemt, zagt vai iznīcināt jūsu īpašumu, taču spēkam šajos apstākļos jābūt saprātīgam.

    Tas nozīmē, ka ir maz ticams, ka jūs varētu attaisnot kāda nogalināšanu, lai aizsargātu jūsu automašīnu, lai gan jūs, iespējams, varētu attaisnot brīdinājuma šāviena izdarīšanu.

    Kanāda vienmēr ir teikusi: Nē, jūs nevarat izmantot nāvējošu spēku, lai neļautu kādam nozagt jūsu četrgalvu, & apos; teica Danns.

    Bet, šķiet, tiesā līnijas var aizmiglot.

    Hila gadījumā viņš liecināja, ka izskrēja ārā ar pielādētu ieroci, jo Stīress ielauzās viņa kravas automašīnā. Tomēr viņš teica, ka nošāva ieroci, jo bija nobijies, ka Stīress bija bruņots.

    Ja kāds spārdījās pa jūsu ārdurvīm un viņam bija mačete, un jūs viņus nošāvāt, tas varētu būt saprātīgi, sacīja Danns, un tādā gadījumā jūs vērtētu pēc saprātīgas aizstāvības, nevis savas mājas aizstāvēšanas.

    ',' error_code ':' UNCAUGHT_API_EXCEPTION ',' text ':' '}'>

    ASV vs Kanāda: Pils likumi un Nostājies

    Daudzi amerikāņi pašaizsardzībai nēsā rokas vai slēptus ieročus - Kanādā tas nav likumīgs risinājums.

    Kaut arī likumi ASV dažādās valstīs atšķiras, daudziem no tiem ir pils likumi un tie atbilst jūsu likumiem, kas īpaši attaisno letāla spēka izmantošanu, lai aizstāvētu sevi un savu īpašumu.

    Pils likumos teikts, ka, ja kāds pārkāpj jūsu īpašumu, jums ir tiesības pret viņu izmantot nāvējošu spēku. Dunn teica, ka saprātīgums nav novērtēts, atzīmējot, ka lielākā daļa pils likumu ir piemērojami nakts laikā. Veids, kādā viņi to attaisno, ir: 'Jūs zināt, ka naktī nevarat doties uz kāda īpašuma īpašumu, un, ja jūs to darāt, jūs varētu nošaut, tāpēc, ja jūs tur esat, jūs tur neesat nekas labs. & Apos ;

    Nolieciet savu nostāju attiecas uz situāciju, kad pastāv draudi, un noņem pienākumu atkāpties no šiem draudiem pirms cīņas. Ja jūs cīnāties ar kādu, jums nav pienākuma atkāpties, bet jūs varat izmantot letālu spēku, lai sevi pasargātu.

    Kanādā jūsu rīcība vienmēr tiks vērtēta pēc tā, cik saprātīga tā ir - piemēram, Khila gadījumā. Nav kodētu pils vai stāvēšanas likumu, ar kuru palīdzību jūs varētu apiet, parādot, ka spēka izmantošana ir saprātīga. Tomēr, ja draudi notiek jūsu mājās, jums nav pienākuma atkāpties.

    Tāpat ir nelikumīgi, ja Kanāda norāda savu ieroci un pat ielādē ieroci vietā, kur to nevar likumīgi izvadīt, piemēram, jūsu mājās, taču jūs joprojām varat atbrīvot no šiem noteikumiem, ja veiksmīgi pārliecināt tiesās, kuras jūs darbojāties pašaizsardzības nolūkos.

    ',' error_code ':' UNCAUGHT_API_EXCEPTION ',' text ':' '}'>

    Žūrijas kļūst arvien simpātiskākas

    A.J. Somersets, grāmatas autors Ieroči: ieroča kultūra un kredo , sacīja VICE, Khill spriedums ir satraucošs, jo šķiet, ka tas liecina, ka žūrija, kas stāvēja kopā ar apsūdzēto, ņemot vērā pierādījumus, kas parāda, ka Stīress netika vērsts pret viņu, kad viņu nogalināja. Viņš norādīja, ka līdz ar Stenlija tiesas procesu zvērinātie uzskatīja, ka ugunskura teorija ir par spīti daudziem pierādījumiem, kas liecina par maz ticamu.

    Pastāv neapmierinātība ar sīkiem noziegumiem, kas saistīti ar īpašumu, un jums ir žūrijas, kas būtībā ķeras pie salmiem, lai attaisnotu cilvēkus, viņš teica, atzīmējot gan Hila, gan Stenlija prāvās, apsūdzētie sevi ir kļuvuši par upuriem. Mēs skatāmies, kā kāds tiek nogalināts. Tas atsver kvadracikla vai kravas automašīnas zādzību.

    Danns atzīmēja, ka apsūdzētās personas saprātīguma noteikšanas veids dažādās jurisdikcijās būs atšķirīgs. Alberts un Saskačevans, īpaši tie, kas dzīvo laukos, visticamāk, ir daudz uzņēmīgāki pret šaujamieroci aizsargāt ģimenes un īpašumu nekā Kanādas centrālie iedzīvotāji vai tie, kas dzīvo pilsētu centros.

    Kad esat pilsētā, kāds ir policista [atbildes laiks]? Ne vairāk kā piecas minūtes. Šie lauku puiši dažreiz saņem reakcijas laiku stundā.

    Somersets sacīja, ka satraucoši ir arī tas, ka Hila reakcija bija nekavējoties ielādēt ieroci, pirms pārbaudīt, kas notiek ārpus viņa mājām.

    Kad jūs dodaties konfrontēt kādu ar ieroci, jūs esat atstājis sev vienu iespēju, kā pabeigt šo konfrontāciju, viņš teica. Viņš baidās, ka vairāk kanādieši tiks mudināti rīkoties tāpat, dzirdot par šāda veida attaisnojošajiem spriedumiem.

    ',' error_code ':' UNCAUGHT_API_EXCEPTION ',' text ':' '}'>

    Nāvējoši ieroči

    Šaujamieroču advokāts Edvards Bērvs sacīja VICE, ka viņš uzskata, ka neletāliem aizsardzības līdzekļiem, piemēram, piparu aerosolam, Kanādā vajadzētu būt likumīgiem.

    Mums jāspēj saprast, ka, lai arī mums ir dārga un kompetenta policija, viņi nevar tur atrasties visu laiku, viņš teica. Mums jāspēj izmantot mazāk nekā letālus ieročus un jāapzinās, kā izmantot šos ieročus.

    Burlew teica, ka neatkarīgi no apstākļiem, kad kāds Kanādā pašaizsardzībā nošauj citu personu, viņš pieņem lēmumu, kas maina dzīvi, un policija un tieslietu sistēma to nopietni uztvers.

    Neatkarīgi no tā, vai šauj un sit, vai šauj un nogalini, vai šauj un brīdini, tā ir realitāte.

    Pierakstieties Kanādas VICE biļetens lai jūsu iesūtnē tiktu nogādātas labākās iespējas no Kanādas VICE.

    Sekojiet Manisha Krishnan tālāk Twitter .

    Interesanti Raksti